HTML
-
采用mimic数据库,采集了8名参与者(3名男性和5名女性)的腕部PPG数据,年龄为22岁~32岁(平均26.5岁)。参与者进行了一种或多种不同类型的锻炼,数据库是在加速度计和陀螺仪运动测量两种情况下进行体育锻炼时记录的信号。此数据库与以前的公共数据库不同,它包括在胸部同时采集的心电图(electrocardiography, ECG),三轴陀螺仪信号、±2g和±16g三轴加速度信号、以及ECG采样时间和R峰时间,因为它包括在行走、跑步、轻松骑自行车和高阻力下骑自行车[21]。例如在高阻力下骑自行车时采集的12s到14s脉搏数据,如图 4所示。
表 1表示每个数据记录的持续时间。“0”表示数据库中参与者没有参与活动。
namber walk run exercise activity low_bike high_bike 1 9min 48s 0 9min 39s 9min 48s 2 6min 39s 0 5min 41s 6min 54s 3 4min 47s 5min 7s 4min 54s 4min 41s 4 0 4min 52s 0 0 5 0 5min 8s 4min 40s 0 6 5min 36s 5min 2s 4min 40s 0 7 6min 42s 4min 47s 0 0 8 3min 40s 0 0 0 Table 1. Duration of each data record
-
本文中采用互补滤波方法,利用三轴加速度计和三轴陀螺仪得到真实角度,利用陀螺仪角度来矫正加速度信号。三轴速度计需要滤掉高频信号,三轴陀螺仪需要滤掉低频信号,所以互补系数正好相加为1,调整它们所占的比重进行滤波。如图 5所示, z轴角度矫正,加速度波形受到的干扰被滤掉,陀螺仪低频信号也被滤去。
矫正后的加速度信号,利用SSA算法分组为不同频率成分的信号重构。SSA算法可以对窗口长度和分组两个参量进行优化。对于窗口长度,最好选择小于将要分解信号长度一半的值,可以平衡误差。在测试中,选择的窗口长度为350, 重建效果最好。将加速度数据矫正后经过SSA分析,得到不同频率的信号以及主要成分。
SSA算法相当于压缩重构,去除冗余信息,减小信息大量存储问题,提高后续计算速度问题[22]。考虑不同特征值进行重建时,原始信号与重构信号互相关结果如表 2所示。当信息被丢失过多时,信号将无法得到正确的重构,结果表明,只考虑前8个特征三元组就可以在不损失太多信息情况下重建信号。
number 4 5 6 7 8 9 10 cross conelation/% 89.12 95.87 98.65 99.51 99.51 99.98 99.98 Table 2. Cross-correlation results of original signal and reconstructed signal
-
采用信号为1000采样点,采样率为256。将分组以后的加速度信号作为FTRLS的参考信号。结果如图 6所示, 自行车高速骑行下s1_high_resistance_bike的原始信号和FTRLS滤波去除运动伪迹以后的信号,以及对应的功率谱密度。FIR滤波器阶数为10,定义遗忘因子为1。去噪前和去噪后的功率谱对比,可以看到在FTRLS滤波以后频率窗口在500左右的第二大波峰去除掉,从而运动干扰带来的波峰去除,为后续心率计算带来便利,从滤波后的脉搏波的图中可以看到还保留了重博波信息。
-
为了验证提出的基于3级FTRLS滤波方法,将3轴加速度角度矫正后利用奇异谱方法分组重建,采用最小均方算法(least mean square, LMS)和RLS滤波,结果如图 7所示。原始信号是s1_high_resistance_bike的数据,LMS算法、RLS算法都有一定的滤波效果,但是频率窗口在500左右时,只有FTRLS滤除了功率谱中第二大峰。
本文中采用均方根误差(root mean square error,RMSE)ERMSE和信噪比(signal-to-noise ratio,SNR)RSNR对评价滤波效果评估。若RSNR值越大,ERMSE值越小,表明滤波效果越好[23]。均方根误差定义为:
式中,s(k)为信号,y(k)为滤波后信号。
信噪比计算公式为:
式中,Pn为噪声方差,Ps为信号方差。
从表 3中可知,本文中提出的滤波算法去除运动伪迹比LMS, RLS的信噪比分别提升了12.2%, 6.7%。同时,均方根误差分别减少了30%, 11%。相比LMS, RLS方法,本文中处理脉搏波的速度更快,完全满足脉搏波在实时处理的需求。
method RSNR/dB ERMSE running time/s LMS 27.49 25.89 25.99 RLS 28.91 20.26 20.57 FTRLS 30.87 17.89 18.95 Table 3. Comparison of three filtering methods